Las dudas sobre el costo, rentabilidad, administración y otros puntos de interés público fueron plasmadas en la Legislatura a través de dos solicitudes de informe con firmas justicialistas. A ocho años del primer anuncio, los jujeños todavía desconocen el nivel de endeudamiento que adquirieron por un tren que fue promocionado como solar cuando técnicamente no lo es.
Tres diputados justicialistas presentaron pedidos de informe sobre el gasto que implicó la puesta en funcionamiento del Tren Turístico.
“El supuesto derroche energético”, al que hizo alusión el presidente del Ente, Juan Cabrera, pone en duda su perfil sustentable.
Desde su génesis, allá por el no tan lejano año 2016, el proyecto ferroviario Jujuy – La Quiaca instaló más dudas que durmientes a lo largo de su traza. Solo fragmentos de información fueron divulgados, al punto que aun cuando ya fue habilitado para recorrer los 35 kilómetros existentes entre Volcán y Maimará, los residentes jujeños ignoran información sensible.
un comienzo el Consejo Suramericano de Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN) organismo de “discusión política y estratégica para planificar e implementar la integración de la infraestructura de América del Sur”, dependiente de UNASUR elaboró un informe donde se tasaba en U$S62 millones el presupuesto necesario para recuperar la traza vial, fondos que vendrían únicamente de la extinta Corporación Andina de Fomento, actual Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe.
Todo lo ocurrido posteriormente se transformó en una maraña de información y contradicciones, CAF puso el dinero, pero lo hizo junto a otros dos entes financieros a través del Programa Federal de Infraestructura Regional y por un monto de U$S75 millones recién en 2019. Tres años antes había sido el gobierno nacional, a través de un acuerdo con el ex ministro de Turismo, Gustavo Santos, quienes depositaron $10 millones para iniciar las tareas de recuperación del abandonado Ramal C del Ferrocarril Belgrano Norte. Desde ese entonces la información se torna confusa, solo gracias a sucintos partes de prensa y aquellos proyectos que requerían aprobación legislativa se puede armar el rompecabezas del financiamiento a medias: las duplas compradas a la empresa de capitales chinos CRRC Tangshan Co. Ltd. costaron cerca de U$S10 millones; en 2021 llegaron más de $72 millones provenientes del Plan de Infraestructura Turística 50 Destinos para la puesta en valor de la estación Volcán.
Las pocas declaraciones oficiales tampoco ayudaron a descifrar el misterio, en noviembre de 2021 el coordinador de la UTEP Tren Jujuy-La Quiaca, Emiliano Rodríguez, explicó durante la apertura de sobre para el tramo licitado de 42 kilómetros de vías entre las (re) anunciadas estaciones de Volcán y Tilcara que el presupuesto total de la obra sería de “1.300 millones de pesos financiados con fondos provinciales”, argumento que no es cierto teniendo en cuenta los créditos adquiridos con las organismos multilaterales.
A pesar de las numerosas exigencias, ambos pedidos de informe remarcan una declaración mediática efectuada por el presidente del Ente, Juan Cabrera, el día lunes 17/06 fecha inicialmente elegida para el inicio de los recorridos, pero que debió suspenderse por la baja demanda de pasajeros.
A criterio de los legisladores, tal declaración termina por zanjar la discusión sobre Tren Solar o Eléctrico, siendo que las duplas no se mueven por acción del astro, si no a causa de baterías de litio recargadas en las estaciones designadas por dispositivos con paneles solares. El solo hecho de referirse a “derroche de energía”, hace alusión a un modelo no tan sustentable como estaba previsto y promocionado por las autoridades gubernamentales. Por consiguiente, también le será solicitado al poder Ejecutivo que informe “el costo energético o diario de mover la unidad del Tren Solar de la Quebrada y la cantidad mínima de pasajeros por cada tramo del recorrido del tren que considera oportuna para lograr la eficiencia energética o cuanto menos un consumo razonable de energía y evitar así un derroche energético según las manifestaciones vertidas en el inciso precedente”.
